"Rechtschreibreform": "Stammschreibung" – Etymologie

---

1. Umlaut ä statt e

Stammschreibung soll bedeuten, daß ein Wort von einem anderen, zugrunde liegenden Wort abgeleitet wird und deshalb so wie dieses zu schreiben ist. Das wird als Erleichterung ausgegeben, aber gleich wieder mit bewußt falschen (weil nicht etymologischen) Schreibungen bzw. Volksetymologien konterkariert:

• Belemmert leitet sich vom Niederdeutschen belemmeren ab, was 'hindern, hemmen, beschädigen' bedeutet. Jetzt soll es "belämmert" geschrieben werden. Wer aber würde ernsthaft annehmen, das Wort habe etwas mit den Jungtieren unserer Schafe zu tun? Es geht hier wohl weniger um das "belämmerte" Schicksal dieser Geschöpfe, als Braten auf dem Tisch zu enden, als vielmehr um die belemmerten Vorstellungen der Reformer von Sprache.
• Das Quentchen (Glück) z. B. geht auf lateinisch quintus zurück, das 'der fünfte Teil' bedeutet; die "Experten" aber nehmen an, daß der Laie das Wort volksetymologisch mit Quantum (wer benutzt dieses Wort eigentlich?) in Verbindung bringt und deshalb mit ä schreibt: "Quäntchen".
• Die Verben verbleuen und einbleuen sind mit der Pleuelstange verwandt, einer 'Schlagstange' also, die auch weiterhin mit e zu schreiben ist; verbleuen bedeutet also 'schlagen, verprügeln'. Worin soll nun der Vorteil liegen, jetzt "verbläuen" und "einbläuen" zu schreiben? Diese Frage stellt man sich erst recht, wenn man im Wahrig: Deutsches Wörterbuch in älteren Auflagen (z. B. 1977) zu verbläuen nur die Bedeutung 'zu blau färben' findet (wohl analog zu vergilben = 'sich gelb färben' und zu bläuen = 'blau färben; durch Waschblau aufhellen, bleichen'), in der neuen Auflage 2000 aber die zusätzliche Bedeutung 'verprügeln'. Derselbe Bertelsmann-Verlag, der jahrzehntelang einen wohlbegründeten Bedeutungsunterschied zwischen beiden Schreibweisen dokumentierte, ist bekanntlich heute ein Motor der amtlichen Falschschreibung, die die zweite Schreibweise und damit eine graphische Bedeutungsdifferenzierung abschaffen will.
      Hinzu kommt der merkwürdige Umstand, daß hier ein Wort auf staatliche Anordnung hin "volksetymologisch" falsch geschrieben werden soll, das in der jungen Generation kaum jemand kennt. Wenn Schüler es in Aufsätzen bislang unbekannterweise "verbläuen" geschrieben haben, so gerade deshalb, weil es nicht zu ihrem Wortschatz gehörte (auf deutschen Schulhöfen wird schon lange weder "verbleut" noch "verbläut") und sie sich hilfesuchend am vermuteten 'Verbläuen' (vielleicht von Stoffen) orientierten. Eine volksetymologische Schreibung unbekannter Wörter aber gibt es nicht. Allerdings ist zu vermuten, daß der in Vergessenheit geratene Begriff durch eifrige Handlanger in den Schulen eine vorübergehende Renaissance erlebt, bis diese begriffen haben, daß man in erster Linie bekannte Wörter üben sollte.
• Aufwendig soll nun auch "aufwändig" geschrieben werden können, weil es sich vom Aufwand ableite. Seltsam ist hierbei allerdings, daß das Verb dieser Wortfamilie weiterhin mit e zu schreiben ist – der Duden vermerkt: "aufwenden wandte oder wendete auf, aufgewandt oder aufgewendet". Hat aufwenden etwa nichts mit dem Aufwand zu tun?
      Positiv ist nur die Option zu bewerten, entweder "aufwendig" oder "aufwändig" zu schreiben. Diese Wahlfreiheit hat allerdings auch einen negativen Aspekt: Wenn sich das Eigenschaftswort aufwändig vom Aufwand ableiten läßt, dann auch von der Wand: Eine aufwändige Montage kann auch nach einer 'Aufwand-Montage' ('Auf-der-Wand-' bzw. 'Aufputz-Montage') aussehen!

	Anno 1543: Das New Kreüterbuch

Was soll eigentlich schwierig oder falsch daran sein, den e-Laut etwa in Quentchen und Stengel so zu schreiben, wie er ausgesprochen wird? Das unsinnige Konstrukt der erzwungenen (hier natürlich falschen) Stammschreibung beruht vielfach auf der Besserwisserei von Gelehrten, die die vermeintliche Herkunft eines Wortes in diesem abbilden wollten, nämlich hier durch ein ä. Die tatsächlich gegebene Unsicherheit in der deutschen Sprach- bzw. Schreibgemeinschaft, ob ein Laut mit e oder ä verschriftlicht wird, wurde zwar durch das "Stammprinzip" verursacht, soll aber nun dazu genutzt werden, dieses Prinzip auf Kosten des "Lautprinzips" durchzusetzen und Volksetymologien zu fördern (Schenke wie ausschenken oder Schänke wie Ausschank?), zu denen wiederum nur Erwachsene fähig sind: Sechsjährige Kinder sind mit Gedanken darüber, woher ein Wort sprachgeschichtlich wohl kommen mag, völlig überfordert. Die abgebildete deutsche Briefmarke von 2001 zeigt, wie wenig auch schon vor Hunderten von Jahren das Stammprinzip für gebildete Menschen zählte.

Streng genommen ist der Begriff Volksetymologie für die erwähnten bewußt falschen Ableitungen sogar falsch, da hier nicht das Volk laienhaft "etymologisiert", sondern eine Regierung diesem Volk falsche Ableitungen aufnötigt und so die Unwissenheit, die jeder echten Volksetymologie zugrunde liegt, staatlich verordnet. Es handelt sich hier also um indoktrinierte Staatsetymologie – ein Vorgang, der möglicherweise einmalig ist und etwas an den (Schul-)bekannten Orwellschen Roman 1984 ("Newspeak") erinnert. (Man stelle sich vor, als nächstes würden die Biologielehrer ihren Schülern weismachen, ein "Walfisch" sei ein 'Fisch', weil diese volkstümliche Bezeichnung für einen der großen Meeressäuger den Fisch im Namen trage und wie ein solcher im Wasser schwimme ...)

Außerdem gibt es keine logische Erklärung dafür, warum das Prinzip der "Stammschreibung" nur bei einigen Begriffen durchgeführt werden sollte, nicht aber bei allen, die sich "etymologisch" von einem Begriff desselben Wortstammes ableiten lassen. Folgende Schreibweisen wären beispielsweise denkbar; die Frage, ob sich z. B. ein bestimmtes Verb von einem bestimmten Substantiv ableitet oder umgekehrt (die Ableitungsrichtung also), spielt für den Laien keine Rolle, dürfte also für die "Reformer" ebenso unerheblich gewesen sein:

• "Ältern"   von 'alt', 'Alter', 'altern';
• "brännen"   von 'Brand';
• "dänken"   von 'Gedanke';
• "einwänden"   von 'Einwand';
• "frässen"   von 'Fraß'
• "Mänsch"   von 'Mann'
• "Pläuelstange"   von 'verbläuen' ;-)   und nicht zuletzt:
• "sprächen"   von 'Sprache'.

Die Umlautschreibung ist offenbar willkürlich und auf zehn Wörter beschränkt: aufwändig / aufwendig, Bändel, behände, belämmert, Gämse, Quäntchen, Schänke / Schenke, Ständelwurz / Stendelwurz, Stängel, überschwänglich. Als der bekannte Erlanger Germanist und Kritiker der "Rechtschreibreform" Professor Theodor Ickler die Dudenredaktion fragte, warum denn der Spengler ('Klempner, Blechschmied') gemäß §15 der amtlichen Regeln nicht Spängler (abgeleitet von der Spange) zu schreiben sei, teilte diese ihm am 02.07.1997 mit:

Bekanntlich verfolgten die Rechtschreibreformer das Ziel, das korrekte Schreiben zu erleichtern, ohne radikale Eingriffe in vertraute Wortbilder vorzunehmen.
§ 13 des amtlichen Regelwerks ist deshalb nach unserer Auffassung so zu verstehen, dass die Umlautschreibung entsprechend dem Stammprinzip nur auf diejenigen ausgewählten Einzelwörter anzuwenden ist, die explizit in der amtlichen Wörterliste verzeichnet sind.
Das Lemma Spengler ist demnach von der Neuregelung nicht betroffen.

Eine Regel, die nicht generell gilt, sondern auf wenige in der amtlichen Wörterliste verzeichnete Wörter in Umlautschreibung beschränkt ist, ist natürlich nur eine Scheinregel: Tatsächlich wurden unter einem pseudowissenschaftlichen Vorwand nur die Schreibweisen einzelner Wörter festgelegt.

Typisch an der auch in der Presse vielzitierten Stammschreibung und kaum diskutiert worden ist, daß es sich gerade beim Buchstaben ä eigentlich um gar keine "Stammschreibung" handelt! Echte Stammschreibung läge dann vor, wenn etwa der 'Stengel' jetzt "Stangel" geschrieben werden sollte. Da die Schreibung eines Lautes wie eines Wortes ganz willkürlich ist ( "Linguistik"), ist es nur Sache einer Konvention, mit welchem Zeichen ein Laut schriftlich darzustellen ist. So kommen neben ä weitere Buchstaben aus europäischen Sprachen in Frage, die im Deutschen (!) alle das gesprochene [e] darstellen könn(t)en:

ä · æ · ae · ai · e · a

Das a (wie in englisch "matter" oder "ladder") kollidiert natürlich im Deutschen mit dem gesprochenen [a], die ersten fünf Buchstaben bzw. Zeichen aber wären Kandidaten für das gesprochene [e]. Eine wirkliche Vereinfachung läge jedoch nur dann vor, wenn einheitlich der Laut [e] als "e", der Laut [ai] als "ai" etc. geschrieben würde. Ob das allerdings akzeptiert würde? Wohl kaum.

2. Vollständige Wortbestandteile (siehe auch Doppel-s)

Die vollständige Erhaltung der Bestandteile eines zusammengesetzten Wortes (Kompositums) scheint hinsichtlich der so geförderten Transparenz durchaus nützlich zu sein — aber:

• Dreifache Konsonanten im Schriftbild werden als unästhetisch empfunden und mit Kopfschütteln quittiert – besonders wenn sie erst durch ein Doppel-s am Wortende künstlich geschaffen wurden. Weit über 100 solcher zusammengesetzter Wörter mit Dreifach-s gibt es – hier eine kleine Auswahl, die fast jeden Buchstaben des Alphabets berücksichtigt:

Anschlussstück · Bissspuren · Delikatesssenf · Essstäbchen · Fitnessstudio · Genusssucht · Haselnussstrauch · Imbissstube · Kongresssaal · Lössschicht · Messskala · Nussschale · Pressspan · Reißverschlusssystem · Schlussstrich · Verschlusssache.

Wenn es aus Sicht einer Lautschreibung unsinnig ist, für einen Laut zweimal denselben Buchstaben zu schreiben, dann ist es auch unlogisch, für einen zweimal gesprochenen Konsonanten gleich dreimal denselben Buchstaben zu setzen.
Wenn die Reformer von ihrem Prinzip überzeugt waren, warum haben sie es dann dennoch bei dennoch, Drittel und Mittag wieder gebrochen? Haben sie plötzlich ihren Sinn für Ästhetik entdeckt – oder hat sie der Mut verlassen?
Man sollte es einfach der Schreibgemeinschaft überlassen, ob sie Transparenz über Ästhetik stellen möchte oder umgekehrt. Mein Tip: Die Ästhetik würde sich auf Dauer durchsetzen – besonders in Fällen wie Flußsand oder Mißstand, wo das ß als optischer "Trenner" dankbar beibehalten würde.

3. Verdoppelung von Konsonanten (siehe Doppel-s)

"Dumm" beim Nummerieren ist nur, daß sich dieses Wort vom lateinischen numerus ableitet und daß Numero eins und die Numerik weiter mit nur einem m geschrieben werden sollen.

4. Scheinetymologie: Analogie

• Die Idee, Platz und plazieren einander orthographisch anzugleichen, liegt durchaus nahe, wenn man den französischen Ursprung einmal außer acht läßt – aber warum nicht umgekehrt? Wer argumentiert, daß sich das Verb hier vom Substantiv ableitet, muß zugestehen, daß dieses wiederum auf französisch place und mittelhochdeutsch plaz oder platz zurückgeht. Das t ist also unnötig und phonetisch sogar falsch, weil der Buchstabe z das t schon repräsentiert: [ts].
• Das kk in Stukkateur durch ck zu ersetzen, ist analog zu vielen anderen Wörtern mit ck durchaus konsistent; halbwegs logisch wäre aber umgekehrt, statt ck immer kk zu schreiben, weil es keinen Sinn macht, denselben Laut ([k]) durch zwei verschiedene Buchstaben (sog. Allographe) darzustellen statt einen doppelten – und zwar analog zu ll, mm etc.; ganz logisch (sofern man von Logik überhaupt sprechen kann) wäre allerdings, nur ein k zu schreiben, denn man spricht ja auch nur eines.
• Den Tollpatsch haben sich die Reformer als Volksetymologie zu toll ausgedacht, denn wissenschaftlich bzw. etymologisch richtig leitet er sich von ungarisch Tolbatz bzw. talpas ab. Was die Reformer in ihrer menschenfreundlichen Raffinesse nicht bedacht haben: Die ursprüngliche Bedeutung von toll ist im allgemeinen und Kindern im besonderen gar nicht mehr bekannt, das Wort wird – außer im Tollhaus und wenn tollkühn oder tollwütig – nämlich nur noch synonym zu klasse, cool und geil gebraucht.
      Wenn es dennoch zur Verdoppelung des l kam und kommt, so liegt hier einfach eine unbewußte Analogiebildung zu lautlich ähnlichen Wörtern mit vorausgehendem kurzen Vokal vor, etwa toll, Tolle, All, alle, Ball, Fall, schwoll, Schwall etc.
• Die übrigen Wörter sind auch in ihrer bisherigen Schreibweise erlaubt; so viel Großzügigkeit wünschte man sich überall in der Reform.

5. Reine Analogien (keine Etymologie)

Wer sich mit Scheinetymologien bei Teil-Analphabeten einzuschmeicheln sucht (siehe 3 und 4), der schreckt auch vor reinen Analogien nicht zurück.
    Wer also in Zukunft das australische Beuteltier schreibt, soll an das (bekannte?) afrikanische Gnu und den fernostasiatisch-australischen Kakadu denken, damit er nicht vergißt, das h zu vergessen; und dieser Buchstabe soll analog zu blau und schlau künftig am Ende auch von rauh entfallen – obwohl wir gerade erst gelernt haben, daß er sich nicht nur zäh behaupten, sondern in Zähheit sogar verdoppeln soll. Also roh mit h, aber rau ohne? Daß Logik keine sprachwissenschaftliche Kategorie ist, das haben die Reformer hier eindrucksvoll unter Beweis gestellt!

6. Empfehlung

Der Staat oder von ihm beauftragte "Experten" sollten die Finger von Etymologien lassen! Wenn eine (volks)etymologische Schreibweise nennenswerte (was zu definieren wäre) Verbreitung gefunden hat, sollte man sie unaufgeregt als umgangsschriftliche Nebenvariante in die Rechtschreibwörterbücher aufnehmen.

Hinweis: Wie einleitend erwähnt, werden hier die Regeln aus den Anfangsjahren, nicht möglicher späterer Revisionen der "Rechtschreibreform" besprochen.

Falls am linken Bildschirm-Rand keine Verweisleiste zu sehen ist, klicken Sie bitte auf , um den gesamten Frameset anzuzeigen.

Zur Leitseite

Fremdwörter