Sprachwissenschaft:   Einf. · Deskriptiv · Modell · Schrift · Glossar · Orwells 1984 · Sprach-Feminismus

---

Schrift 1. Ursprung der Schrift	Prinzipien · Einflüsse Funktion · Quintessenz

Ca. 1500 vor Christus entwickelten die Phönizier eine alphabetische Schrift, die zunächst nur aus Silbenbuchstaben bestand, also aus Zeichen für Konsonanten plus Vokal. Aus dieser Silbenschrift entstand eine reine Konsonatenschrift, deren Mitlautbuchstaben (Konsonantengrapheme) allmählich um Buchstaben für Selbstlaute (Vokalgrapheme) ergänzt wurden. Ab ca. 700 n. Chr. entwickelten die Griechen das phönizische Alphabet zu einem vollständigen phonetischen Alphabet, das nun alle Konsonanten und Vokale getrennt darstellte. Im westlichen Kulturkreis stehen daher – ausgehend vom Nahen Osten – die Schriftzeichen seit der Antike nur noch für Laute (Phonographie), was folgende Konsequenzen hat(te):

• Es reicht eine begrenzte, übersichtliche Liste von Zeichen bzw. Buchstaben (ein "Alphabet"), da jede Sprache nur eine begrenzte Anzahl von Lauten aufweist.
• Die Buchstaben haben selbst grundsätzlich keine Bedeutung mehr, da sie ja nur noch Laute darstellen (was Ein-Buchstaben-Wörter nicht ausschließt).
• Die Darstellung eines Lautes durch einen Buchstaben ist willkürlich und konventionell, sie hängt nur davon ab, auf welches Zeichen für einen Laut sich eine Sprach- und Schriftgemeinschaft einigt.
• Die aus Buchstaben zusammengesetzten geschriebenen Wörter haben Bedeutung nur noch in der Sprache, die dieses Alphabet nutzt, nicht mehr über die Sprachgrenzen hinaus.

Wichtig ist hier besonders der dritte Punkt: die Willkürlichkeit und Konventionalität der Schrift, denn jene tendieren dazu, sich im Laufe der Sprachgeschichte von einzelnen schriftlichen Zeichen bzw. Buchstaben wieder zu geschriebenen Wörtern und schließlich sogar dem schriftlichen Ausdruck insgesamt hin auszudehnen (und so den Eigenschaften der alten Ideogramme zu entsprechen):

Die heutige Schreibung eines Wortes ist nicht mehr die Summe seiner einst "korrekt" durch Buchstaben dargestellten Laute, sondern nur noch Tradition und Konvention. Für Schreibanfänger ist sie umso willkürlicher und unvorhersagbarer, je mehr sich die Lautung einer Sprache von ihrer Schreibung entfernt hat. Die Schriftsprache konserviert aber nicht nur alte Lautverhältnisse, sie emanzipiert sich durch eigene Konventionen (etwa die der Zeichensetzung oder Schriftfonts) auch von der gesprochenen Sprache, und irgendwann bildet ein geschriebener Text sogar ein eigenes Sprachregister und besteht aus anderen Wörtern und gehorcht anderen grammatischen Regeln als ein gesprochener! Das in der Entwicklung unserer Buchstabenschriften in einem frühen Stadium einmal sehr enge Laut-Buchstaben-Verhältnis geht also schleichend wieder verloren. Das mag mancher Zeitgenosse bedauern, hat aber einen Vorteil, den schon die alten logographischen Schiftsysteme hatten: Orthographisch standardisierte Texte lassen sich auch nach Jahrzehnten und sogar Jahrhunderten noch verstehen. Dieses Verständnis ist gefährdet, sobald man versucht, die Schrift wieder näher an die zeitgenössische, also zwischenzeitlich weiterentwickelte Lautung der Sprache heranzuführen.

Vier Prinzipien sind es, nach denen ein Schreiber bewußt oder unbewußt für sich selbst oder für eine ganze Schreibgemeinschaft entscheidet, wie ein Wort zu schreiben sei – und alle vier Prinzipien wirken folglich in der Schriftentwicklung gleichzeitig auf die Schreibung:

1. Aussprache (phonetische Schreibung, Lautschrift)
2. Ableitung (etymologische bzw. Stammschreibung: nach Herkunft)
3. Analogie (nach Ähnlichkeit mit anderen Wörtern, auch durch Volksetymologie)
4. allgemeiner Schreibgebrauch (konventionelle Schreibung: so wie üblich)

Wenn willkürlich einmal das eine, dann wieder ein anderes Prinzip zum Zuge kommt, ergibt sich das typische unsystematische Erscheinungsbild jeder Schreibung.

Die genannten Prinzipien kommen in verschiedenen konkreten Einflüssen auf die Schriftentwicklung zum Tragen:

• Sprachentwicklung: Auch wenn anfangs jeder Laut einer Sprache konsistent eine bestimmte schriftliche Entsprechung hat (was oft nicht einmal der Fall ist), so führen Lautverschiebungen und Lehnwörter aus anderen Sprachen irgendwann dazu, daß immer mehr Wörter eine individuelle willkürliche Schreibung haben, so daß für einen Laut mehrere Buchstaben existieren und umgekehrt. Es reicht dann nicht mehr, die Schreibung einzelner Laute zu lernen, vielmehr muß man die Schreibung der einzelnen Wörter lernen. Besonders drastisch ist dies im Englischen ausgeprägt, aber auch die französische Schrift hat sich weit von der französischen Lautung entfernt (vgl. "peau" für [po] und "doigt" für [dwa]), und selbst das Deutsche ist weit von einer "Lautschrift" (siehe Was tun?) entfernt: Der ′Spieler′ z. B. wird tatsächlich [schpila] ausgesprochen.
• Ergänzungen des Alphabets: Geschriebene Sprachen entwickeln bald Konventionen, die über die Entsprechungen von Lauten und schriftlichen Zeichen hinausgehen: Die Großschreibung etwa hat auf lautlicher Ebene keine Entsprechung, mit ihr soll vielmehr ein neuer Sinnabschnitt (Satz), etwas Eigentümliches (ein Name) und im Deutschen sogar ein konkreter oder abstrakter Gegenstand (Hauptwort) signalisiert werden; die Getrennt- und Zusammenschreibung kann im Deutschen den situativen Kontext ersetzen, und auch ein Doppelpunkt unterstützt auf der schriftlichen Ebene die Bedeutungsebene.
• Ideologien: Die Laut-Zeichen-Entsprechung kann auch dem Eifer von Kultur- und Politideologen zum Opfer fallen: So leiteten etwa französische Sprachhüter in einer verklärenden etymologisierenden Rückbesinnung auf den lateinischen Ursprung ihrer Sprache das Wort savoir ('wissen') fälschlich von lateinisch scire statt sapere (dieselbe Bedeutung) ab und empfahlen eine entsprechende Schreibung, und viele Endungen zeugen in dieser Sprache noch heute vom Treiben der Philologen – vgl. französisch doigt mit ungesprochenem gt, von dessen lateinischem Ursprung sich auch unser Wort digital ableitet.
• Schreibpraxis: Auch wenn die Laut-Zeichen-Entsprechung naheliegt: Das schreibende Volk macht sich schon mal seinen eigenen "Reim" darauf, wie ein Wort zu schreiben sei – vielleicht analog zu seinem anderen Wort, das dem Schreiber gerade in den Sinn kommt und als Vorbild plausibler erscheint als der Lautwert eines Buchstabens. Das kann immer dann leicht geschehen, wenn das System einer phonetischen Schrift schon zahlreiche Brüche aufweist.
• Autonomie der Schrift: Schließlich neigt die Schriftform einer Sprache auch dazu, sich von deren Lautform zu emanzipieren und als eigenes "Sprachregister" zu etablieren: Genauso, wie es unterschiedliche Dialekte, Soziolekte (z. B. "Slang") und Fachjargons gibt, existieren in Sprachgemeinschaften mit literarischer Tradition schriftliche Ausdrucksformen, die keine mündlichen Entsprechungen haben.
      Philosophische Texte mit komplexem Satzbau etwa eignen sich nicht mehr für die mündliche Vermittlung. Das beste Beispiel ist vermutlich die Sprache der Juristen, die sich vom allgemeinen Sprachgebrauch extrem abweichender veralteter und künstlicher Ausdrucksweisen sowie eines Laien unverständlichen Fachvokabulars bedient.

Daß die Schrift der europäischen Sprachen mehr oder weniger stark auf einer Entsprechung von Lauten und Zeichen beruht, bedeutet keineswegs, daß die geschriebenen Wörter nur oder in erster Linie gesprochene Wörter, also Lautkörper widerspiegeln – im Gegenteil: Der Ursprung schriftlicher Zeichen bestimmt nicht deren Funktion, seit dem oben erläuterten bildhaften Anfang der Entwicklung von Schrift repräsentieren geschriebene Wörter vor allem Begriffe, also Inhalte, Bedeutungen. Jedermann kann dies selbst testen:
    Wer diesen und die folgenden Sätze in gewohnter Lesegeschwindigkeit flüssig, aber bewußt liest, merkt schnell, daß er bzw. sie keineswegs die einzelnen Buchstaben der Wörter registriert und weder hörbar noch im Geiste deren Klang produziert, um davon deren Bedeutung abzuleiten — vielmehr erfaßt ein geübter Leser von jedem Wort blitzschnell ganzheitlich nur das ihm vertraute Schriftbild; lediglich schwierige oder wenig vertraute Wörter (z. B. "Chuzpe") werden langsam und sogar Buchstabe für Buchstabe gelesen. Bekannte Fremd- oder Lehnwörter werden wiederum auch dann verstanden, wenn der Leser deren korrekte Aussprache gar nicht kennt.
    Ein weiteres Beispiel: Die Sprecher vieler deutscher Dialekte, die sich heute hauptsächlich durch ihre Lautung vom Standarddeutschen unterscheiden, verwenden alle dieselbe Schriftform. Solange Sprecher des Standarddeutschen schriftlich (per Brief, Fax, eMail) z. B. mit einem bayerischen Geschäftsmann oder friesischen Zimmerwirt kommunizieren, gibt es keine Problem; eine mündliche Kommunikation hingegen kann zur Geduldsprobe auch dann werden, wenn diese Personen dieselben Wörter wie in ihren Schreiben verwenden. Geschriebene Wörter stehen nämlich nicht für gesprochene Wörter, sondern für gedachte Begriffe.

Aussprache und Schrift sind also zwei unterschiedliche, aber gleichberechtigte Ausdrucksformen einer Sprache, und auch noch weitere Formen – etwa eine auf Gestik beruhende "Zeichensprache" (Gebärdensprache) – sind denkbar und kommen vor. Letztlich bedeutet dies, daß eine andere Schreibweise eines bestimmten Wortes im Prinzip genauso zu bewerten ist wie eine weitere Sprechweise bzw. Aussprache eben dieses Wortes! Die Reglementierung der Schreibung ist also nicht weniger unerhört, als es die Reglementierung der Aussprache eines Wortes wäre.

Dramatisch wird eine angeblich andere Schreibweise eines Wortes dann, wenn diese schon von einem anderen Wort besetzt ist: Die Getrenntschreibung, Großschreibung, Konsonantenverdopplung und Kommasetzung der amtlichen Falschschreibung verlangen für etliche Begriffe und Sätze Schreibweisen, die bereits existieren, aber eine andere Bedeutung haben. Ein "wohl bekanntes" Risiko etwa hat im Deutschen immer schon eine eigene Bedeutung gehabt (nämlich ein 'vermutlich bekanntes'), ebenso wie das kleine und daher unpersönliche bzw. anonyme "du". So werden vorsätzlich Homographe bzw. Homonyme erzeugt, die leicht kollidieren und zum Untergang eines Wortes führen können (Homonymenkollision ). Die "Reform" versucht daher hier keineswegs, die Schreibung eines Wortes zu ändern, sondern

1. das betreffende Wort (Morphem, Lexem) aus dem schriftlichen Sprachregister zu eliminieren,
2. die so verlorene Bedeutung bei einem anderen, ähnlichen Wort anzusiedeln   und
3. dessen konventionelle Bedeutung zur Nebenbedeutung zu degradieren oder ganz zu eliminieren.

Im Ergebnis wird ein Wort verboten, und ein anderes erhält eine zweite oder eine andere Bedeutung – zumindest auf dem Papier des Gesetzgebers. Dagegen steht die Tatsache, daß die Bedeutung einer sprachlichen Botschaft nicht vom Sender festgelegt wird, sondern vom Empfänger (vom Leser), und zwar auf Grundlage sprachlicher Konventionen, die wie viele andere grundlegende menschliche Verhaltensweisen im Kindesalter geprägt werden. Die Bedeutung eines Wortes per Gesetz oder Erlaß ändern zu wollen, mag aus Sicht der beauftragten "Experten" noch als unprofessionelle Naivität gelten können — auf Seiten der verantwortlichen Politiker und Bürokraten jedoch handelt es sich um totalitäre Anmaßung, die ihr Vorbild in der Weltliteratur findet, nämlich dem Roman George Orwells: 1984.
    In dem Maße, in dem die "Reform" ihre Nachahmer und Mitläufer (Mitschreiber) findet, in dem Maße gibt es auch Situationen, in denen die einen das eine meinen und die anderen etwas anderes verstehen. Konsequent wäre jetzt aus totalitärer Sicht, all jene Menschen, die bislang an der Rechtschreibung festhalten, gesetzlich zur Übernahme der neuen Bedeutungen zu zwingen ...

Vor allem die letzten beiden Punkte macht deutlich, daß der Versuch, Rechtschreibung obrigkeitsstaatlich per Verordnung zu ändern, nicht nur den sichtbaren Ausdruck einer gesprochenen Sprache berührt, sondern eine zweite, von der Lautung unabhängige Ausdrucksform dieser Sprache, also die Vielfalt und Ausdrucksfähigkeit der Sprache selbst.
    Es zeugt mindestens von sprachwissenschaftlichem Unverstand, daß ausgerechnet hohe deutsche Gerichte bis hin zum Bundesverfassungsgericht, die ja selbst ein eigenes, schriftliches Sprachregister pflegen, die Existenz einer eigenständigen Schriftsprache in ihren Urteilen zur Rechtschreibreform ignorieren; es ist Ausdruck totalitärer Arroganz, wenn Politiker und Bürokraten sprachlichen Ausdruck auf formaler (graphischer) wie auch inhaltlicher Ebene manipulieren und Wortbedeutungen per Dekret verordnen wollen; und es ist beschämend für die ganze Zunft der Linguistik, wenn das Institut für deutsche Sprache (IDS) am 17.10.1996 zur Verteidigung der Reform erklärt, die Sprache selbst sei von der Reform nicht betroffen. Wer nicht weiß, was Sprache ist, der sollte den Mund halten und die schreibenden Finger von ihr lassen!

Falls am linken Bildschirm-Rand keine Verweisleiste zu sehen ist, klicken Sie bitte auf , um den gesamten Frameset anzuzeigen.

Zur Leitseite

Linguistik: Modell

Linguistik: Glossar

"Reform"-Ziele